Учение Абрахама - размышления

Начну с того, что книги Эстер Хикс одни из самых сильных, что я прочитал за свою жизнь. Они стоят в одном ряду с Уолшем и Кастанедой (кстати, Уолш написал хвалебное предисловие к книге Эстер), для меня это бесспорно. Это видно по тому внутреннему сопротивлению в сочетании с интересом, к-е вызывают их отдельные положения; такое сочетание - это всегда признак развития. Сопротивление вызывают текущие убеждения и мысли, а интерес - идет из более глубокого внутреннего Источника.

В тоже время, мое мнение, что в сравнении с Уолшем учение Абрахама более поверхностно, более упрощено и кое-что сомнительно. Три закона возражения не вызывают, а вот их истолкование... Поскольку я использую учение Абрахама для коррекции мышления и поведения, то критический анализ (не путать с критикой) важен, т.к. важно решить, что я хочу взять, а что нет. Для этого создана эта ветка.

Оставим в сторону теорию и обсудим только практику. Наибольшая проблема у меня с их базовым принципом: в любой ситуации улучшайте свое настроение и слушайте свою Руководящую Систему, если мысль улучшает настроение, то это правильная мысль - по течению, в их терминологии.

Возникает вопрос - а что, если мысль (желание), улучшающая настроение, расходится с моральными принципами, и с тем, кем я хочу стать. Это типично, т.к. до мастерства еще далеко. Как пример, можно взять злорадство, возникающее при неудачах других. Настроение такая мысль улучшает, но куда придешь с таким улучшителем настроения?! Другой пример - приятные ощущения (мысли), когда тебя хвалят. Или мысли о том, как тебя будут хвалить. Временное улучшение эти мысли дадут, но в перспективе только усилят зависимость от чужого мнения.

Мое резюме: книги Эстер сильные, полезные, но пользоваться ими надо осторожно, брать только то, что надо, сверяться с своей Руководящей Системой - и в отличие от того, что они советуют, брать не то, что нравится, но то, что нравится и что совпадает с целями жизни.

Одно из положений Абрахама - пословица "Без труда не вытащишь и рыбку из пруда" - заблуждение.

Так ли это? Я согласен, что деньги и финансовое благополучие с трудом и усилиями никак не связаны, хотя в детстве меня учили по-другому, и долгое время я сам думал по-другому. Но похоже Уолш и Абрахам правы, и деньги все-таки растут на деревьях.

Но как быть с другими неденежными вещами. Чтобы стать пианистом, спортсменом, научиться любому ремеслу, вообще чему-либо - надо упорно работать, невозможно достичь результатов силой мысли. Безусловно, позитивный настрой и правильные эмоции во много раз улучшают результаты работы, но терпение и упорство тоже нужны.

Мне кажется, здесь есть непонимание, связанное с разным истолкованием слов, к-е являются наименее надежным передатчиком информации.

Еще одно из положений Абрахама, вызвающих сомнение, - болезнь вызывается только мыслью, а врач полезен ровно настолько, насколько он вселяет веру в своих пациентов.

А как же современные лекарства? Они все проходят проверку на эффект плацебо. Конечно, Абрахам прав в том, что мы сами формируем мысль, к-ая приводит нам врача, к-й дает нам правильное (или неправильное) лечение, но это все-таки другое. А хирургические операции? Они все не нужны? А лечение зубов?

Также и насчет микробов. Конечно, один человек заболевает от микробов, а другой - нет, и можно сказать, что то, что мы называем имунной системой - это сила позитивного мышления. Но все равно, мы живем в физическом мире, и мысль должна реализовываться физически, и микробы являются ее проводником.

Анлогично насчет травм. В высшем смысле, как пишет и Уолш, мы сами выбрали любую травму (как и любой травматический опыт), т.к. ничего в жизни не может с нами произойти без нашего согласия, но пока это постигается с трудом, и неясно как это практически применить, и как это изменить силой сознательного мышления. Да и вообще, может ли сила сознательного мышления изменить то, что мы выбрали сверхсознательно?

Все это сводится к практическим вопросам. Например, принятие мер безопасности, таких как ношение шлемов, увеличивает возможность аварии, т.к. мы на этом фокусируем внимание? Впрочем, в разных местах Абрахам говорит чуть разное, где-то у него есть хорошее место о "позитивной безопасности". Мое мнение (и возможно, Абрахам это и имеет ввиду), что принимать разумные меры безопасности надо, но после этого не надо на этом фиксироваться.

Другой вопрос - надо ли проходить регулярный медосмотр? Абрахам пишет (если я правильно понял), что прохождение медосмотра увеличивает вероятность заболевания (?). Хмм. Возможно, все-таки. я понял неверно, и нерекомендуется участие в специфических исследованиях, а особенно фиксация на проблемах.

Предположим, что человек цепляется за деньги, у него есть страх их тратить, совершать дорогие покупки. Но при этом он осознает, что такой страх у него есть.

Он приходит в магазин, видит цену и падает в обморок от страха. При этом возможно 2 варианта:
1. Это действительно стоит очень дорого. Правильное решение: покупать не нужно, нужно продолжить поиск или задать вопрос - а нужно ли это покупать
2. Это стоит дорого, но правильное решение - покупать нужно (неважно, по каким соображениям)

Если просто улучшать свои эмоции и идти по вибрационной шкале вверх, то можно себя просто уговорить на все, что угодно. Но это будет самообман.

Мое мнение, что пока не разберешься со страхом, не вытащишь его наверх, не признаешь его, не посмотришь ему в лицо, - правильное решение принять невозможно.

Поэтому здесь больше подходит другой совет Абрахама - сначала приведи себя в состояние баланса, потом действуй.

Мы никогда бы не стали действовать из состояния страха или других негативных эмоций

В этой сокращенной цитате страх отождестлен с негативной эмоцией. Однако страх явялестя естественной эмоцией, и боязнь высоты и громкого крика встроены в младенцев при рождении (согласно Уолшу).

Предположим, что здесь имеется ввиду страх-мысль, т.е. мысль маскированная под эмоцию. Эта мысль была усвоена давно из собственного опыта или чужого; она сильна и от нее не так-то просто освободиться. Вопрос - стоит ли действовать, или сначала надо убрать страх?

Мое мнение - конечно, надо сделать все возможное, чтобы убрать страх, и действовать из состояния баланса, но что если это не получается до конца? Тогда вопрос в величине страха, в его влиянии на способность чувствовать, мыслить, действовать. Если страх переходит в панику, в оцепенение - тогда действовать нельзя. Если воин не готов к битве, он показывает врагу спину (Кастанеда). Но если уровень страха приемлем, тогда можно и нужно действовать. Нужно бояться, не приходя в панику (Кастанеда), смотреть страху в лицо (см. Роджер Уолш об этом), сосредотачиваться на ощущениях. Иначе можно всю жизнь прождать, пока страх исчезнет.

How do you ever get the truth to be more the way you want it to be? You've just got to start beating the drums of truth the way you want it to be - and when you do, you will immediately feel good. And there are those who might say, "Oh, you're not facing the fact." And we say, we would never face any fact that was taking us to a place we don't want to be.

Одно из наиболее провокативных положений. Если правда и факты неблагоприятны, то вместо того, чтобы смотреть им в лицо, предлагается улучшать мысли через фантазию.

Мое мнение: главный вопрос, что понимать под face. Если перевести как "смотреть в лицо" фактам, то засовывание головы в песок к хорошему не приведет. Но и постоянно мусолить в уме неприятные факты - дело только ухудшит. Правильно - принять ситуацию как она есть, не как приятную или неприятную, а как просто ситуацию. Radical Acceptance (радикальное принятие). И если ее невозможно изменить, то переключить мысли на что-то другое - хорошая идея.